Er Kanye West den moderne prins?

Ikke ‘prins’ i den Machiavellianske betydning af udtrykket – selvom der også er et argument for det – men som i kunstneren, der tidligere var kendt som.

Tilbage i 1992 kæmpede Prince med sin label Warner Bros for at få ejerskab af hans rettigheder og mere kreativ kontrol og kæmpede for at komme ud af en aftale, som han underskrev, da han var 19, og som siden havde besluttet var uretfærdig og alt for restriktiv. Han begyndte berømt at dukke op med ordet ‘slave’ på hans ansigt.

Den bitre konflikt resulterede i, at Prince skiftede navn til ‘symbol’ og frigav sig selv via en kunstnerabonnementstjeneste længe før abonnementer overhovedet var noget. Derefter vendte han tilbage til en labelaftale på sine egne vilkår, vendte senere tilbage til Warner Bros og vandt ejerskab af sine mestre og underskrev endelig med Tidal (læs dette for en kortfattet historie om Prince’s labelaftaler).

Nu har vi Kanye udstationeret sider af hans UMG-aftale på Twitter og sagt, at det repræsenterer slaveri. Hvorfor gentager historien sig næsten 30 år senere?

Mange kunstnere starter naive og bliver uddannede
Mange kunstnerkarrierer følger en lignende vej:

Skriv en aftale som en ung, kommercielt naiv kunstner
Bliv succes
Lær hvordan virksomheden fungerer
Indse, at den aftale, du underskrev, var stærkt stablet til fordel for etiketten
I de senere år er denne vej begyndt at ændre sig, idet de fleste kunstnere oprindeligt tilbragte et par år som uafhængige kunstnere og lærte, hvordan virksomheden fungerer, inden de fik en aftale. Når denne aftale kommer, går flere af dem med øjne (relativt) vidåbne og forhandler vilkår, der er mere retfærdige for dem. Virksomheder som Cooking Vinyl, BMG og Kobalt’s AWAL hjalp med at ændre markedsdynamikken ved at skubbe et nyt paradigme inden for kunstnerhandler og til gengæld køre den bredere industri i samme retning. Mærkatjenester, distributionstilbud og fælles ejerskabsaftaler er nu almindelige selv blandt de store pladeselskaber.